אסולין נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין

1. הצדדים הסמיכוני לתן את פסק הדין בדרך הקבועה בסע' 79א לחוק בתי המשפט והגישו סיכומים בכתב.

2. הנתבעת בטחה רכבו של התובע בביטוח מקיף. אירע נזק, והתובע טוען שמדובר באש שפרצה מהלך נסיעה מכיוון המנוע. הנתבעת טוען שאין עסקינן בשריפה ובאין אש – גם אין כיסוי ביטוחי. טענתה אינה לחריג ביטוחי אלא לאי התקיימות מקרה הביטוח, שכן קצר, להבדיל מאש, אינו נמנה במקרה הביטוח.

3. התובע טוען שלאחר כיבוי האש פנה למוסך בקריית חיים, והנתבעת שלחה שמאי מטעמה. השמאי אישר עלות התיקון המוצע על ידי המוסך, בסטיה ססטיסטית מקורבת, בסך של 11,700 ₪. חווה"ד יצאה לבסוף על סכום נזק של 11,200 ₪. אלא שבחווה"ד נרשמה הערה לפיה אין כיסוי ביטוחי, שכן מדובר בקצר חשמלי שלא לווה באש גלויה. הכיסוי הביטוחי נדחה מטעם זה.

4. התובע מפנה לאישור מנהל המוסך לפיו מדובר אכן היה באש שפרצה.

5. הנתבעת מסתמכת על הגדרת מקרה הביטוח הכולל "נזק לרכב..כתוצאה מאחד הסיכונים המפורטים להלן... אש, ברק, התפוצצות, התלקחות." כאמור המחלוקת הנה בשאלה אם אכן פרצה אש, גם אם מקורה היה בקצר. הנתבעת אינה חולקת על גובה הנזק גפי שנקבע בחוווה"ד השמאי היינו 11,200 ₪, אך נסמכת על טענת השמאי עצמו להיעדר כיסוי ביטוחי, מן הטעם שמקור הנזק היה קצר בלא אש. בנוסף טוענת היא שיש לנכות בכל מקרה ההשתתפות העצמית בסך 2500 ש"ח.

6. שני הצדדים למדים אחרת מעיון בצילומי השמאי. התובע מציין שניתן לראות צמת חוטי חשמל מותכת וחרוכה. הוא למד מכך שמדובר באש שחרכה את צמת החשמל.

7. הנתבעת לעומת זאת למדה שמדובר בקצר בלבד, ולו פרצה אש ניתן היה להיווכח בבכך בצילומים ואף השמאי היה מבחין בכך בנקל.

8. התובע מלין על הנתבעת על שהסתפקה בשמאי שמומחיותו אינה בחקירת שריפות, ולא במומחה חוקר שריפות.

9. לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים ובמסמכים, לרבות חווה"ד והתמונות, אני מחייבת הנתבעת לשלם לתובע בתוך 30 יום את הסכומים הבאים:

6000 ₪ (הסכום לאחר נכוי השתתפות עצמית)

שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1100 ₪.

החזר אגרה בסך הקרן של 372 ₪.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ד, 05 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: